公司简介 发展历程 企业文化 荣誉资质 公司动态 龙8国际app的客户
企业新闻ENTERPRISE NEWS

关于235号文受益所有人判断逻辑的讨论

时间:2018-05-21

     背景
    2017年10月,中国人民龙8国际app行印发了《关于加强反洗钱客户身份识别有关工作的通知(龙8国际app发[2017]235号)》(以下简称《235号文》)。该文件进一步提升了对反洗钱客户身份识别工作的要求,给出了义务机构的执行标准,是应对FATF第四轮互评估的重要举措之一。
    当前,各金融机构都在积极落实,且多已深入实质性阶段,由于涉及职责部门划分、业务流程优化、实施方式制定、存量客户排查、新开客户识别、系统改造等一系列体系化工作,在落实中存在诸多困难与挑战。而这之中受益所有人的判断标准无疑是关键一环。
    近日来,有不少业内专家,如公众号论根本策,分享了对235号文的背景、政策解读、国际实践参考、实施要点等,给出了大量有益、可借鉴的参考,对促进监管与实践极具价值。
     监管要求
    根据235号文要求,对非自然人客户受益所有人的追溯,义务机构应当逐层深入并最终明确为掌握控制权或者获取收益的自然人,判定标准如下:
    1、公司的受益所有人应当按照以下标准以此判定:直接或者间接拥有超过25%公司股权或者表决权的自然人;通过人事、财务等其他方式对公司进行控制的自然人;公司的高级管理人员。
    2、合伙企业的收益所有人是指拥有超过25%合伙权益的自然人。
    3、信托的受益所有人是指信托的委托人、受托人、受益人以及其他对信托实施最终有效控制的自然人。
    4、基金的受益所有人是指拥有超过25%权益份额或者其他对基金进行控制的自然人。
    对风险较高的非自然人客户,义务机构应当采取更严格的标准判定其受益所有人。
     这其中的几个要点 :
      ● “追溯到自然人”,穿透识别的意义在于,非自然人客户的任何行为,都是由其背后自然人的意志决定和操控的;
      ● 而具备这种能力的,则是“具有控制权或最终享有利益”的自然人;
      ●  “依次判定”则表明了,上述判断标准在执行中的递进关系,即当一项措施不生效时,才使用下一项措施;
      ● 基于风险为本的原则,25%并非刚性标准;
       ……
     本文主要对于如何判断25%这一标准进行讨论和分析。
    方法之争
    本文讨论的两种方法,龙8国际app姑且将其称为“计算权益法”和“判断控制法”。两者在定位和适用场景上是有所区别的,而235号文的场景则较明确的指向了控制,以及因此在非自然人的运营和交易中享有利益的自然人。从暂称的名字中,龙8国际app可以推断,计算权益侧重于定量计算,判断控制侧重于定性判断。
     计算权益法
    按照一般理解,直接或通过一个或多个中间方间接控股时,将各层级持股比例逐级相乘,当通过多个路径控股时,再进行求和。
    例如,A公司直接持有甲公司股权75%,同时通过第三方B公司间接持有甲公司股权。由于A公司持有B公司75%股权,B公司持有甲公司比例为25%。A公司直接或间接持有甲公司股权为93.75%(直接75%+间接75%*25%)。
     判断控制法
    根据国家税务总局《关于完善关联申报和同期资料管理有关事项的公告》(国家税务总局公告2016年第42号)
   (http://www.chinatax.gov.cn/n810341/n810755/c2208516/content.html)
     在判断是否具有控制权时,只有本企业的直接持股比例和受本企业控制的企业的直接持股比例才是计算在内的。公告内容节选如下:
    上述条款虽是对关联关系的判定依据之一,但该条款也明确了如何计算一方对另一方(直接或通过第三方)持股比例的计算问题。
    例如:A公司直接持有甲公司股权75%,同时通过第三方B公司间接持有甲公司股权。间接持股比例计算如下:由于A公司持有B公司75%股权,持股比例超过25%,A公司间接持有甲公司股权比例为B公司持有甲公司股权25%,即间接持有股权比例为25%。A公司直接或间接持有甲公司股权为100%(直接75%+间接25%)。
     各方观点
     ● FinCen发布的关于CDD的FAQ的问题3中,提到的实例场景,使用计算权益法计算。
       (https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/guidance/frequently-asked-questions-regarding-customer-due-0)
     ● 汤森路透在其官网刊登的关于受益所有人的专家观点中,也是使用计算权益方法进行的实例分析。
    (https://risk.thomsonreuters.com/en/resources/expert-talk/identifying-ubo-challenge-finding-needle-haystack.html)
     ● 微信公众号兰率金融《商业龙8国际app行对受益所有人识别的实践和思考》中,提出了应使用“判断控制法”而不是权益法。 
     ● 微信公众号张博反洗钱在《(转载)商业龙8国际app行开展非自然人客户身份识别的时机、方法及意义》一文,则认为基于判断控制法的“实际控制权的计算方式,应该有误”。
     ● 微信公众号论根本策在《论·策|结合本职工作聊聊对235号文的一点理解与认识》中,认为应参照欧美等全球各国的实践标准,使用计算权益法法。
     ● 笔者公司内部经过深入讨论和谨慎分析,并且与多方专业人事进行了交流探讨,较早地在解决方案中提出了运用“判断控制法”,在与金融机构的交流中,既有认同,也有质疑。
     实例研讨
    龙8国际app以两个实例场景进行讨论,这两个实例场景并非凭空设想,而是来源于实际的非自然人股权结构。
    一、图1为企业A的股权控制图,其中圆形代表企业,矩形代表自然人,百分比数字为下对上的持股比例,如个人1直接持有A20%的股份,现需判断A的受益所有人。
图1

    ● 方法一:计算权益法
    个人1:直接持有以及通过E间接持有A的股份,20%+60%*60%=56%,大于25%。
    个人2:通过E间接持有A的股份,60%*40%=24%,小于25%。
      故A的受益所有人为个人1。
    ● 方法二:判断控制法
    个人1:因个人1对企业E持股60%构成控制,而企业E又对企业A持股60%构成控制,故个人1通过中间方(企业E)对企业A的间接持股比例为60%,故其直接和间接控股比例为:20%+60%=80%。(注:从数学计算角度而言,可理解,在计算权益法的基础上,将A持有E的60%的比例,强化为100%)
    个人2:同理可知,其控股比例为60%。
     故A的受益所有人为个人1、个人2。
    二、如图2,是上级公司对下级公司的投资关系图,其中圆形代表企业,矩形代表自然人,百分比数字为上对下的持股比例(注意与上图不同),例如A持有D40%的股份。A是一级公司,向下直接或间接投资有二级、三级、四级子公司。个人1是A的自然人股东。现需识别企业L的受益所有人。
图2
    对于这种多级控股的场景,通过“计算权益法”,逐级相乘后,上级公司对下级公司的持股比例逐级稀释减少,很难达到25%,进而构成股权的控制,如使用“计算权益法”,个人1对L的控股只有8%(80%*40%*50%*50%),个人1不是L的受益所有人;如使用“判断控制法”,个人1对L的控制比例为50%,是L的受益所有人。
   “计算权益法”下8%的结果,在计算享有权益的场景下是适合的,对于判断控制是否合适? 其实问题变成,L的控制人应该是个人1,还是L的法人、高管?假如个人1明显可以对L进行控制和安排,至少有这个可能。
    当然,按照235号“依次判定”的表述,当达不到25%的标准时,龙8国际app应识别“通过人事、财务等其他方式对公司进行控制的自然人”,但是实践中人工开展起来困难重重。而此时,“判断控制法”是否可以作为一种判断控制的量化方案?
     比较分析
    基于上述探讨,龙8国际app通过下表对两种计算方法进行比较:

    判断控制法中,容易引起困惑的无疑是“多个受益人的控股比例合计可能大于100%”,如实例一中,个人1(80%)和个人2(60%)。而笔者以为,此处表达的含义,并非是对100%的利益(钱)进行分配,而是表明个人1和个人2分别有能力控制80%和60%的股份比例或表决权。
     其实从计算逻辑上而言,两者又存在一定关联,“判断控制法” 更为严格,实质上是在“计算权益法”基础上的递进,某种程度上可以认为前者是后者的加强版本。即相邻层级的持股比例如果大于25%,相当于其参与加权计算的比例上升至100%,计算结果会较“计算权益法”的结果集合更大。
    如果小于25%,则加权计算比例降低至0,而此时“计算权益法”的结果也不会达到25%的标准,效果是一致的。
     因此,“判断控制法”对“计算权益法”是包含的关系。
    对于实例二,一般的常识性认识,个人1应对或者可能对L具有控制能力,如果有这个共识基础,那么问题就变成如何识别到个人1。而“判断控制法”无疑提供了一条可行、有效的路径。
    对于股权结构复杂的集团企业、关联企业,通过“计算权益法”的识别往往很难达到25%的标准,通过人财物控制的识别,受限于多方原因,往往又难以深入和有效开展,而如果将企业的法人、高管识别为受益所有人,虽然形式上合规,但显得过于草率,深度不够。而此类非自然客户容易产生关联交易、利益输送、一致行动等行为,以达到某些非法目的,现实中往往是龙8国际app识别和关注的重点,因此基于风险为本的原则,对其采取更为严格、强化的识别手段是极其必要的。
     实际控制人与受益所有人
    显然,两者概念并不相当,且已有众多讨论。根据FATF《新40项建议》的术语列表,受益所有人是指最终拥有或控制某个客户的一个或多个自然人,及/或代表其交易的人(自然人)。其中所谓“最终拥有或控制”和“最终有效控制”是指通过一系列所有权或控制手段行使所有权或控制,而不是直接操纵的情况。
    在反洗钱客户身份识别的场景下,可以理解为,由于实际控制人对企业具有的控制权,即可能通过操作企业的行为和日常经营,进行洗钱活动,达到洗钱目的,因此在洗钱的场景中,控制人即是受益人。
     持股与控股
    对通过“判断控制法”的计算方法中,对于多个受益所有人的控股比例相加会超过100%,以及受益所有人结果会多于4人的异议。实际上,这里面有对“持股”和“控股”的理解差异。笔者尝试将两者予以区分。
持股,持有一定股份,指掌握一定数量的股份。是计算真正持有的股份。
    控股,是通过某种能力可以掌控的股份,以控制公司的业务。比如实例一中,个人1和个人2,均有通过控制企业E,从而具有控制A的能力。
     龙8国际app理解,通过计算权益法得到的是持股比例,而判断控制法计算得到的控股比例,更接近控股。
     结论
     
经过前述的分析讨论,龙8国际app将主要的观点总结如下:
    第一,基于可借鉴的国际实践和龙8国际app国监管要求,“计算权益法”可作为25%标准的基准判断方法。
    第二,判断控制法是在“计算权益法”基础之上更为严格的方法,可作为强化的、补充的方法,与计算权益法配合、递进的使用。即当通过计算权益法,无达到25%控股比例的情况,可使用“判断控制法”深入识别,比如作为判断可能通过人财物控制的一个标准,尤其是对控股结构复杂、多层次的非自然人客户,此方法会更有意义,这也符合“依次判定”的原则。
    第三,“判断控制法”的使用,虽与国际实践有所不同,但有龙8国际app国相关法规为依据,体现龙8国际app国反洗钱实践中的探索与特色,重要的是确有适用的现实场景,体现了有效性原则。
    第四,监管机构的认可,在遵循底线监管的前提下,金融机构如果在实践中,执行了比监管机构更为严格的标准,无疑是应被予以肯定的。基于风险为本的原则和实质重于形式的思想,相对于具体的判断方法,监管机构更关注结果,不论使用何种方法,是否能对受益所有人的结果给出合理解释,证明工作的合理性和有效性,才是评价的核心标准。
     后续
    据悉,监管机构关于235号有关问题进一步回复的发文,正在积极推动中,预计将不日下发。 
    其实,当义务机构在反洗钱实践中遇到问题时,习惯性的条件反射便是监管怎么说,当然符合监管期望是反洗钱合规履职的基本原则,但是龙8国际app也应理解,监管者在制定某项政策时,也是有个前因后果,所以龙8国际app看到,监管者在对政策进行解释时,相对于直接给出答复,更倾向于通过介绍政策的起源,前后关联,来龙去脉,让义务机构理解其背景、思考的逻辑,以便更好地把握原则和本质。所以,义务机构在理解和落实监管要求时,也应本着同样的思路。
    相信后续发文对于235号文实施中的诸多疑问,比如强调受益所有人识别的本质、目标,判断方法,集中登记制度等等,都会给出一定的解释和细化说明。但龙8国际app同样可以预期,具体的实施,仍然需要义务机构根据自身的理解来践行。
    235号的实施是一项系统工程,本文仅对其中的一个环节要点展开了分析和探讨,其中谬误不当之处还望各位读者指正。相信不久的将来,龙8国际app国终将建立完善的受益所有人识别和登记制度,但这个过程,需要龙8国际app的监管机构、义务机构、系统供应商等,从顶层设计规划到底层一砖一瓦的搭建,持续不懈地探寻、求索,而龙8国际app每一位反洗钱人都将有幸通过自身的努力参与和见证。
    龙8国际app行动
    龙8国际app的235号文受益人识别服务方案,以龙8国际app司政策研究和业务分析为理论基础,依托以工商数据为主的外部数据,以受益所有人识别的业务逻辑为核心,通过大数据分析,穿透识别股权控制关系,精准判定受益所有人。根据客户身份识别要求的三大场景,提供存量客户识别、新增客户识别、受益人变更监控的服务,可适用多种业务流程要求,且与龙8国际app司反洗钱产品无缝对接,目前已在多家金融机构进行了实施,欢迎咨询。
上一篇:热烈庆祝龙8国际app司成功通过CMMI3体系复评 下一篇:更贴心的服务来啦!也许您需要的人力外包服务就在这里